ALTRI MONDI:Posto fisso.Calandra:"U'post fiss è u'post fiss"

martedì 17 giugno 2008

...buongiorno Vostro onore...

...insomma, ritorna la storia infinita tra Berlusconi e la Magistratura, inevitabilmente, quando si parla di giustizia, quando si vuole fare un emendamento, una proposta di legge, un suggerimento, un appunto, un bisbiglio....salta fuori la "personam" di Berlusconi. Facile credo, con tutti quei processi addosso, rientra in ogni fattispecie....anche se le condanne non risultano altrettanto numerose. Si discute la sospensione per un anno dei processi meno gravi e che riguardano fatti antecedenti il 2002...chiaramente rientra un processo del Cavaliere, l'obiettivo è quello di garantire celerità ai reati più gravi e permettere di attuare una riforma per snellire l'attività della magistratura...beh, non è uno scandalo, può anche essere sbagliato e magari la riforma non si farà, però è un modo di vedere....ricordo ancora le polemiche quando fu introdotta la possibilità di chiedere lo spostamento della sede processuale quando si ha un legittimo sospetto sulla imparzialità del giudice....e che te lo dico a fare, venne giù il finimondo quando è un diritto in più per un cittadino...poi bisogna chiedere, mica hai il sospetto e te ne vai....tant'è vero che il processo di Berlusconi non si spostò...cmq, non voglio sembrare un difensore del premier, anche perchè il suo atteggiamento è antipatico a volte, e gigioneggia molto su queste cose.....e sicuramente in precedenza ha usufruito di leggi che gli hanno permesso di avere qualche problema in meno, .....rimane però un problema, quello del rapporto tra magistratura e politica....come già detto e come già visto nel caso Mastella.....abbiamo avuto la caduta del Governo e l'eliminazione di una parte politica, per un inchiesta che ha visto cadere le accuse dopo poco....come è innegabile che l'azione di numerosi magistrati, sia segnata dal colore politico.....beh, riprendiamo la lotta contro il demone?....buona giornata.

6 commenti:

Anonimo ha detto...

berlusconi è una merda

Anonimo ha detto...

allora, dato che non è il caso di parlare di diritto con chi, magari, non ha studiato giurisprudenza tutta una vita, faccio un esempio: nel 2001 ti hanno sequestrato tuo figlio, le indagini sono proseguite, ora sei in dibattimento...e arriva silvio e ti dice che il tuo processo va dopo quelli del 2002...e ti chiedi, perchè?è meno grave di un furto d'auto del 2003??ecco, questo è quello che NOI giuristi chiamiamo principio di ragionevolezza, che dovrebbe informare l'attività del legislatore...dovrebbe...
ho detto sequestro...non a caso...perchè tra i reati "meno gravi" rientra anche il sequestro...ma potremmo anche parlare di aggiotaggio e truffa (ricordate parmalat, cirio e bond argentini..appunto), di furto in abitazione (che è di allarme sociale solo quando fa comodo a qualche leghista...)...quindi, smettiamola di prendercela coi giudici, che fanno il loro lavoro E BASTA!le garanzie nel processo ci sono, e sono tante, credimi sulla fiducia se non vuoi aprire il codice di procedura penale...questo che si introduce è solo un escamotage (chiamiamolo col suo nome) per evitare i processi a qualcuno, e per far prescrivere un bel pò di reati (la sospensione dei processi sospende, certo, la prescrizione, ma essa ha un termine MASSIMO che non può essere superato!!!)..non fatevi prendere per culo, informatevi, non certo dai giornali, ma dalla NORMA! saluti

max ha detto...

...lasciando stare la teoria di ispirazione sovietica per la quale "non è il caso di parlare di diritto con chi"....perchè presuppone che tu non possa avere un'idea sul ecologia, sulla biologia, sul nucleare, ecc...ecc..belli gli esempi fatti e li condivido, il problema è un altro...sempre da ignorante eh, da una parte forse, certi reati devono prevedere una pena superiore ai 10 anni, almeno che tu non parli di favoreggiamenti, quindi un sequestro finito male o con altri reati, non credo che venga sospeso....ma comunque si necessita di una riforma, perchè le garanzie ci sono nei processi (infatti credo che le assoluzioni di Berlusconi non siano così poche)...quindi, se tale procedimento porta e serva per attuare una riforma, ben venga...e poi, con questa gente, avete fatto l'indulto...che avrebbe avuto senso solo se si fosse fatta una riforma del sistema detentivo, riattivare carceri, pene alternative, invece nulla. Poi, processi Cirio e Parmalat? il vero processo lo dovrebbero fare alle banche che hanno venduto quei titoli consapevolmente ai piccoli risparmiatori (avrai fatto diritto commerciale, no?), il resto del processo frega a pochi...ma le banche sono amiche di tutti, vero moralizzatori?.....in secondo luogo c'è l'aspetto politico, e il ritorno al passato di una parte politica....anche perchè questo processo Mills è rimasto fuori dalla cronaca per un pò..ma comunque rimane un fatto quasi incontestabile, che molti magistrati non fanno il loro lavoro e BASTA...hanno particolari attenzioni e particolari disattenzioni, la storia ne è piena, e sarebbe da spiegare come mai, tanti ex magistrati, hanno abbracciato la difesa della democrazia entrando in parlamento, nei ministeri...chiaramente sappiamo da che parte stanno, nella parte dei buoni......e poi, secondo te non c'è nessuna riforma da fare nell'ambito della magistratura?..potranno ancora incidere sul destino del nostro paese?, decidere quando e come far cadere un governo?....io sono favorevole al lodo schifani,....anche se mi pare che la posizione del Pd, sia un ritorno al passato, quello che vi ha fatto perdere i consensi.....ma si, gli italiani sono stupidi, vero?

Anonimo ha detto...

nn si tratta di decidere del destino del paese, dato che tutti i reati contestati a silvio sono stati compiuti non nell'esercizio della funzione politica, bens� quale privato cittadino, e prima di essere rieletto...ah, ma io non penso che il pd sia molto meglio eh!anche l'indulto l'ho schifato e odiato sopra ogni cosa!!appunto, tu dici che i reati dovrebbero avere pene superiori a 10 anni...ti d� ragione infatti!solo che prima bisognerebbe pensare a questo, poi ad una politica di smaltimento dei processi!la riforma della magistratura...ne hanno fatte gi� tante...non pensi che servirebbe pi� una riforma del parlamento e delle p.a., per evitare che possano mettervi piede personaggi infidi?perch� se devo fare un qualsiasi concorso (dico QUALSIASI eh!), devo presentare un certificato di carichi pendenti, e se invece voglio farmi eleggere in qualsiasi ambito non vi siano preclusioni legate alla condotta penale?ti pare logico?a te farebbe piacere essere governato da un mafioso?forse no eh??le banche, venendo al tuo ultimo punto, sono passibili di responsabilit� civile, ma gli amministratori di quelle societ� devono rispondere per aggiotaggio.ho fatto commerciale.sono ampiamente laureato e specializzato e non posso aggiungere altro!ciao!p.s.come noti non mi piace la politica in genere, il crimine per� mi piace ancor meno, sia essa di destra che di sinistra!pensi che borsellino sarebbe stato ancora di destra nel momento attuale?meditiamo....

max ha detto...

...si, il crimine non piace nemmeno a me, e non mi piace nemmeno essere governato da mafiosi, solo che, a differenza di un concorso pubblico, l'eletto deve stare sotto il giudizio degli elettori, cioè non farei scegliere alla magistratura anche chi è eleggibile o meno...e come si farebbe in attesa di tutti e tre i gradi?..sarebbe facile e discrezionale eliminare qualcuno nella competizione...quindi, di riforme si necessita, e le riforme fatte, non sono mai nstate fatte a dovere...la divisione delle carriere ne è un esempio...ma poi restano visioni diverse per un problema unico, i rapporti tra politica e giustizia....io la soluzione mica ce l'ho. Sulle banche, lo so che gli amministratori devono rispondere di aggiotaggio....ma io volevo sottolineare che la gravità vera in queste vicende sta nel comportamento delle banche, e siccome gli amministratori di queste società, di fatto non possono più fare danno....alla gente interessa il primo aspetto, il resto potrebbe anche aspettare...infine, non è un discorso di destra e sinistra, solo che si finisce per parlarne sempre negli stessi termini, proprio perchè bisognerebbe ragionare di giustizia, dimenticandoci di Berlusconi....medito.

Anonimo ha detto...

non importa se possono o non possono fare danno!anche l'uxoricida ormai ha ucciso la moglie, ma per questo non lo dovremmo punire??
la divisione delle funzioni requirenti e giudicanti nei fatti esiste!per passare da una funzione all'altra, bisogna attendere 5 anni e cambiare REGIONE!mi sembra abbastanza garantista come norma, no?
intendo dire, che una legge che impedisse ai condannati in primo grado di essere eletti non guasterebbe,no??senza interferenze dei giudici, direttamente per legge.mi sembra molto più corretto!ma hai mai notato che non ci pensano minimamente (nè a dx nè a sx) a fare leggi simili??
continuiamo a meditare, và!